Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/17823 Esas 2013/20144 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17823
Karar No: 2013/20144
Karar Tarihi: 18.12.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/17823 Esas 2013/20144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Ancak mahkeme, İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Davacının tazminat talebi, hakim ve savcıların ağır kusurundan kaynaklanan eylemlere dayandığı iddia edilerek reddedilmiştir. Ancak Yargıtay ilgili hukuk dairesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, davalılardan birinin yönünden temyiz itirazları reddedilirken, diğer davanın bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda, 6100 sayılı Kanunun 46 ve 47. maddeleri ile 6110 sayılı Kanun ile değişik 2802 sayılı Kanunun 93/A maddesi de açıklanmıştır. Bu maddelere göre, tazminat talepleri, hakim ve savcıların ağır kusurlarından kaynaklanan eylemlere dayanıyorsa, yetkili mahkeme Yargıtay ilgili hukuk dairesidir.

4. Hukuk Dairesi 2013/17823 E. , 2013/20144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 05/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ..."na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalılardan ..."na yönelik temyizine gelince; dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, İdare Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,... Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/93 E. 2003/188 K. sayılı ve... Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/78 E. 2006/16 K. sayılı ilamları ile başkası tarafından işlenen fiiller nedeniyle, failin, adını vermesinden dolayı yargılanarak haksız yere cezalandırldığını, söz konusu olaylarda görevli kolluk, savcılık ve mahkeme çalışanlarının ağır kusurlu olduklarını belirterek manevi tazminat talep etmiştir.
6100 sayılı Kanunun 46 ve 47. maddeleri ile 6110 sayılı Kanun ile değişik 2802 sayılı Kanunun 93/A maddesi gereğince, dava konusu tazminat talebinin ilgili hakim ve savcıların ağır kusurundan kaynaklanan eylemlere dayandığı iddia edilerek ... aleyhine dava açıldığına göre, bu davada görevli mahkeme Yargıtay ilgili hukuk dairesi olduğundan, mahkemece bu yönde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda ilk bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre; davacının, davalılardan... Bakanlığına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.