MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının T. Halk Bankası A.Ş."den alınan krediye davacı müvekkili ve diğer kişiler ile birlikte müteselsil kefil olduklarını, kredinin borçlu tarafından süresi içinde ödenmemesi sebebi ile muaccel olan taksitlerin kooperatifin hesabından mahsup edilmek sureti ile Halk Bankasınca tahsil edildiğini, taraflar arasındaki 24.06.2010 tarihli taahhütname ile davalının BK"nın 488. maddesi hükmünün sağladığı haklardan vazgeçtiğini, davalı hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.984,00 TL asıl alacak, 11,74 TL işlemiş faiz,0,59 TL BSMV olmak üzere toplam 1.996,33 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl borçlu..."nin Halk Bankası"ndan aldığı kredinin ödenmemesi nedeni ile borcun tamamı üzerinden takip yapıldığını, davacı kefilin birlikte kefalet nedeni ile kefil olan davalıdan ancak hissesi nispetinde talepte bulunabileceğini, taahhütnameye krediyi sağlayan bankanın taraf olmadığını, taahhütnamede bir miktar belirtilmediğini, taahhütnamenin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; müteselsil kefalet nedeni ile asıl borçlu hakkında takip yapılmadan kefiller hakkında takip yapılabileceği, davalı ile birlikte kooperatif dışında kalan diğer kefillerin 24.06.2010 tarihli taahhütname nedeni ile kooperatife karşı borcun tamamından sorumlu hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, itirazın 1.977,13 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava,kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın taraflarının dava dışı üçüncü şahsın bankadan aldığı kredinin müteselsil kefili oldukları çekişmesizdir. Borçlar Kanunu"nun 488. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca müteselsil kefalette kefillerden her biri borcun tamamından sorumlu olup, bir kefil diğer kefile ancak onun hissesi oranında rücu hakkına sahiptir.
Davalı kefilin, kredi başvurusu sırasında taahhütname ile "BK"nın 488.maddesi haklarından" feragati, doğmamış haktan feragat niteliğinde olduğundan geçerli değildir. O
halde mahkemece, bu feragatin geçerli olmadığı ve diğer kefil olan davalının borcun tamamını ödeyen kefil davacı kooperatife, borç miktarının toplam kefil sayısına bölünmesi suretiyle davalıya düşen miktar kadar sorumlu olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.