BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/2191 Esas 2021/90 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2191 Esas
KARAR NO: 2021/90
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2020/275
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin kurye aracılığıyla perakende ürün satışı gerçekleştiren bir teknoloji platformu hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ... esas unsurlu birçok markası bulunduğunu, ... ibareli tescilli markasına çeşitli eklemeler yaparak bir marka portföyü oluşturmayı amaçladığını, davalıların ise - http://..com/... - https://...com/tr/... - https://...com/tr/... - https://...com/tr/app/... - https://...com/... - https://...com/... - https://...com/... - https://...com/... ibareli internet sitelerine - https://tr.facebook.com/... - (https://www.facebook.com/...), - https://www.facebook.com/... ve - https://www.instagram.com/... ibareli sosyal medya hesapları aracılığıyla aktif olarak müvekkilinin tescilli hak sahibi olduğu ve ayırt edicilik kazandırdığı ... markaları ve müvekkilinin ticari faaliyetlerinin haksız bir şekilde birebir taklit edilerek kullanıldığını, konuyla ilgili İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/66 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit sırasında alınan raporda müvekkilinin haklılığının ortaya konduğunu ve mahkeme tarafından da 17/07/2020 tarihinde tedbir kararı verildiğini, davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ayrıca davalılara ait internet siteleri ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, davalılarca "...", "..." , "..." ve "..." ibarelerini kullanımlarının yasaklanmasına, bu ibareleri içeren tabela, broşür, bayrak, etiket, kartvizit, çıkarma vs her türlü tanıtım materyalinin kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin IoT (nesnelerin interneti) ve araç takip sistemleri üzerinde çalışan yazılım ve mobil teknolojiler üreten bir teknoloji şirketi olduğunu, değişik iş dosyasında tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin müşterilerinin talepleri doğrultusunda uygulama ve yazılım geliştirdiğini, bunun karşılığında ücret aldığını, müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı tarafın işbu davayı ikame etmeden önce İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/66 D.İş Sayılı tespit dosyasında davalılar aleyhine tespit yapılmasını ve tedbir kararı verilmesini istediği, anılan mahkemece tespit işlemi yapılarak bilirkişi raporu alındığı ve bilirkişi raporu gerekçe yapılarak 17/07/2020 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek 100.000,00 TL teminat karşılığında tespit dilekçesinde belirtilen internet siteleri ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, aleyhine tedbir istenenlerin "...", "..." , "..." ve "..." ... İbarelerini kullanmalarının yasaklanmasına, bu ibarelerin yer aldığı tedbir istenenlere ait tabela, broşür, bayrak, etiket, kartvizit, çıkartma vs her türlü tanıtım materyallerinin toplatılmasına karar verildiği, davalılardan ... vekilinin bahse konu ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, değişik iş dosyasında esas hakkında dava açıldığından bahisle itirazın dava dosyasına gönderildiği, yapılan duruşmalı inceleme sonunda 24/09/2020 tarihli duruşma sonunda; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu, tespit isteyen tarafın ... markasını her iki tarafın faaliyet gösterdiği sektörde yoğun ve yaygın kullandığı, ... ibaresine kendi sektörü içinde belirli bir ayırt edicilik kattığı, dolayısıyla aleyhine tespit istenen internet sitelerinde "...", "..." , "..." ve "..." şeklindeki markasal kullanımlarının tescilli "..." markası ile iltibasa yol açacağı, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünebilecekleri, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili, istinaf sebebi olarak; söz konusu kararın kaldırılmaması halinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkacağını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ile verildiğini, itiraza konu hususların dikkate alınmadığını, rapordaki c incelemeler başlığı adı altında tarafların aynı hizmeti sunduğu şeklinde görüş açıklandığını, oysaki ... ibaresinin müvekkilinin kullanımından önce de birçok firma tarafından kullanıldığını, TPMK'nın internet sitesinde yapılan incelemede pekçok ... ibareli markanın tescil edildiğinin görüldüğünü, bilirkişinin bu durumu dikkate almadığını, ayrıca mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde mal ve hizmetler arasındaki bütün ilişkiler ve özelliklerin dikkate alınmadığını, müvekkilinin değişik ortamlarda yaptığı reklamlarda ... markasıyla iltibasa yol açacak bir uygulama olmadığını, müvekkilinin tanıtım ve bilgilendirme evraklarında ... sitesine özel market faaliyetinin bu site ile sınırlı olduğunun vurgulandığını, müvekkilinin bu siteye özel hizmet amacıyla bu broşürleri ve tanıtım evraklarını kullandığını, ayrıca davacıya ait markaya müvekkilinin kullanımındaki ibarelerin benzer olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sadece bölgede hizmet verdiği sitelerin adını ihlal etmek suretiyle ... ibaresini kullandığını, ... kelimesinin davacının tekelinde olmadığını, google arama motorunda davacının tescilli markasının birinci sırada müvekkilinin kullanımında olan "..." ibareli logonun ise 15 ile 30.sıra arasında çıktığını, ortalama tüketicinin birinci sırada yer alan ... logosunu tıklamadan 15.sırada yer alan logoyu tıklamasının akla ve mantığa aykırı olduğunu, kaldı ki arama sırasında müvekkilinden önce gelen ... ibareli 5 farklı işletmenin daha bulunduğunu, ayrıca tarafların kullandıkları logoların farklı renk, desen ve yazı karakterine sahip olduklarını, müvekkilinin logolarda üç ana renk kullandığını, davacınınkinde farklı olduğunu, ayrıca mahkemenin tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünecekleri şeklindeki görüşün de tamamen faraziyeden ibaret olduğunu, davacı ile müvekkilinin sunduğu hizmetlerde farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin sadece site marketçiliği yaptığını, dikkatli ve iyi bir gözlemci niteliği bulunan ortalama tüketicinin her iki işletmenin aynı olmadığını anlayacağını bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Dava dosyası içeriğinden davacının ... esas unsurlu birçok markasının bulunduğu görülmüştür. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/66 D.İş sayılı dosyasında alınan 16/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tespit dilekçesinde belirtilen internet sitelerinin geliştiricisi ve yayıncısının davalı ... olduğu, bu internet siteleriyle sosyal medya hesaplarında ... ibarelerinin kullanıldığı, karşı taraf ile tespit isteyenin aynı hizmeti sundukları, tespit isteyen tarafın ... markasını her iki tarafın faaliyet gösterdiği sektörde yoğun ve yaygın olarak kullandığı, ... ibaresine kendi sektörü içerisinde belirli bir ayırt edicilik kattığı, dolayısıyla aleyhine tespit istenen tarafça internet sitelerinde "...", "..." , "..." ve "..." şeklindeki markasal kullanımların tespit isteyen tarafın tescilli ... markasıyla iltibasa yol açacağı, tüketicilerin markaların aynı işletmeye ait olduklarını düşünebilecekleri kanaatine varıldığı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine yöneliktir. Davacı taraf, davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 2020/66 D.İş sayılı dosyasında tespit işlemi yaptırmış ve tespit sırasında alınan bilirkişi raporu gerekçe yapılarak adı geçen mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalı tarafından itiraz edilmiş olup bu arada dava açıldığından, davanın açıldığı mahkemece duruşma açılarak itirazın reddine dair istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu içeriği ile davalılardan ...'nin "..." markası için yaptığı başvuruya davacı tarafça itiraz edildiği, ancak bu itirazla ilgili olarak TPMK tarafından markalar benzer görülmediğinden karıştırılma ihtimali bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddedildiğine dair TPMK'nun 06/10/2020 tarihli yazısının içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yazılı şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, dosya kapsamı itibariyle 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi bakımından ters tedbire hükmedilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılmakla davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/275 esas sayılı dosyasında verilen 24/09/2020 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde 6769 Sayılı SMK'nun 159/2-c maddesi kapsamında ters tedbir kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalı ...'ye iadesine, 5-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/01/2021