Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5123 Esas 2012/6950 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5123
Karar No: 2012/6950
Karar Tarihi: 26.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/5123 Esas 2012/6950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi, müvekkili şirket hakkında yapılan icra takibi sonucunda ödenen borcun ticari faizi ile birlikte iadesi için muhtıra çıkarılması talep etmiştir. Ancak, şikayetçinin alacaklı olmadığı için sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayet reddedilmiştir. Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları da reddedilmiştir. Kararın detayında İİK’nun 366. maddesi uyarınca harç alınmayacağı belirtilmiştir.
İİK’nun 366. maddesi: kararın kesinleşmesinden önce dava açılmadan veya icra takibi başlatılmadan önce yapılan işlemler için harç alınmaz.
23. Hukuk Dairesi         2012/5123 E.  ,  2012/6950 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Şikayetçi vekili, şikayet olunanın ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/1166 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını, sıra cetvelinde 1. sırada gözüken davalıya, satış bedelinin ödendiğini, ancak bu ödeme yapıldıktan sonra ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin ilamı ile davalının talebi üzerine çıkarılan ödeme emrinin, borçluya tebliğ tarihinin 29.03.2010 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, bu kararın, içeriği itibari ile düzenlenmiş sıra cetvelini geçersiz kılacak nitelikte olduğunu, bu nedenle ödenmiş bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi için şikayet olunana muhtıra çıkarılması talebinin, ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2101/1166 Esas sayılı dosyasında 04.08.2011 tarihli kararla ret edildiğini ileri sürerek, anılan ret kararının ortadan kaldırılmasına, şikayet olunan tarafa ödenen bedelin, dosyaya iadesinin teminine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
    Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olmaması nedeni ile sıra cetveline itirazda hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.