Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11899 Esas 2019/966 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11899
Karar No: 2019/966

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11899 Esas 2019/966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraflar, davalılar adına kayıtlı olan 108 ada parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitini iptal edip, taşınmazın kendilerine tescil edilmesi için dava açmışlardır. Mahkeme, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Ancak davacılar, dava dilekçesini askı ilan süresi içinde gönderdiklerini ve görevsizlik kararının hatalı olduğunu iddia etmiştir. Yargıtay, davacıların iddialarını kabul ederek mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 8. maddesi
- HMK'nın 118. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2016/11899 E. , 2019/966 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 10/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 108 ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 8. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Somut olayda; çekişmeli taşınmazın tespit tutanakları 11/01/2016 tarihinde askıya çıkarılmış olup, 30 günlük askı süresi 11/02/2016 tarihinde dolmaktadır. HMK"nın 118. maddesi gereğince “ Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir.” Davacı ... davasını 30 günlük askı ilan süresi içinde, 10/02/2016 tarihinde havale ettirmiş ve bu tarihte UYAP sistemi üzerinden kayıt numarası almış, harçlandırma formu ise aynı tarihte düzenlenmiştir. Dolayısıyla davacı ... davasını 30 günlük askı ilan süresi içinde, 10/02/2016 tarihinde açmış olmakla kadastro mahkemesinin görevi devam etmektedir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 13/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.