Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/41093 Esas 2011/8138 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/41093
Karar No: 2011/8138
Karar Tarihi: 19.04.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/41093 Esas 2011/8138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda, sanık elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, kararda üç ayrı hata bulunmuştur:
1) Suçun oluşabilmesi için sayacın kurum tarafından mühürlenmesi gerekmektedir, ancak suça konu sayacın mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan hüküm verilmiştir.
2) Sanığın cezası, kanun gereği 2/3 oranında indirilirken yanlış hesaplanmış ve sanığa fazla ceza verilmiştir.
3) Katılan kurum vekili oturumlarda hazır bulunmamış ve sadece katılma istemini içeren bir dilekçe vermiştir, ancak hükümde yazılı şekilde maktu vekalet ücreti belirlenmiştir.
Bu nedenlerle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/2 maddesi (Elektrik hırsızlığı)
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 552 maddesi (Mala zarar verme)
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 523. maddesi (Cezaların taksim edilmesi)
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücreti)

2. Ceza Dairesi 2009/41093 E. , 2011/8138 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/26729
MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2008
NUMARASI : 2008/230
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü ile mühürlü bulunan sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK.nun 492/2.maddesinde düzenlenen suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerekmesi karşısında, suça konu sayacın suç tarihi öncesinde kurumca mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2 maddesinden hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 552 maddeleri uyarınca verilen 8 ay hapis cezasının, aynı kanunun 523. maddesi gereğince 2/3 oranında indirilmesi sırasında “2 ay 20 gün” yerine “5 ay 10 gün” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 05.01.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.