Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/17650 Esas 2013/20137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/12/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalıların görev yaptığı ...İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı"nın hesaplarının denetlenmesi sırasında 10/10/2008 tarihli 123 yevmiye numarası ile işlenen 11.000 TL giderin Vakıf amacıyla ilgisi olmayan yerlere harcandığının belirlenmesi üzerine davalılar aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların borcu itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesi istemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen eylem aynı zamanda suç teşkil etmekte olup sübutu halinde davalıların emniyeti suistimal suçundan yargılanmaları gerekmektedir. Bu durumda ise Borçlar Kanunu"nun 60. maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresi olan 8 yıl dolmadan dava açıldığına göre zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır.
Mahkemenin kabul şekline göre de; davacı bir kamu kurumu olup, müfettiş raporu davacı kuruma 14/09/2010 tarihinde vakıf çalışanına tebliğ edilmiş ise de dava açmaya yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlatılması gerekirken, bu durum araştırılmadan tebliğ tarihini zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabulü de yerinde olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle Dairemizin çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz. 18/12/2013