Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/230 Esas 2010/4542 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait aracın, yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3. Kişi aracının hasarlandığını, 2369 TL hasar bedelinin zarar gören araç malikine ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin finansal kiralama faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, Erzurum 2. Noterliğinin 28.04.2008 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile aracı dava dışı ... Madencilik Irm. Hay. San. Tic. Ltd. Şt.ne kiralayıp teslim ettiğini, müvekkilinin işleten sıfatı ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı kiracı şirketin hasardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2369 TL tazminatın 18.02.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ"nden alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.