MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 29/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... yönünden verilen karara karşı yapılan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer davalılar ... ve ..... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalı ... ve ...."ın... Başmüfettişi olarak görev yaptıklarını, düzenledikleri haksız ve hukuka aykırı raporla davacılar hakkında soruşturma açılmasına neden olarak maddi ve manevi zarara uğramalarına sebebiyet verdiklerini belirterek; maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yöneltileceğini düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabilir. Gerçek kişiler hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacılar, davalı müfettişlerin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre bu davalılar açısından davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeri olmayıp adli yargı yeridir.
Mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, bu davalılar hakkında da yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davacıların davalı ..."na yönelik temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacıların diğer, davalı ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların bu davalılara yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.