Davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... arasında görülen dava hakkında Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2010/484 esas, 2016/248 karar sayılı ve 01.03.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/3277 esas, 2019/898 karar sayılı ve 18.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19"uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 13.390,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 10.000TL yönünden menfi tespit ve istirdat isteminde bulunmuş, mahkemece 01.03.2016 gününde davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ... vekilinin hükme bağlanan 10.000 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a iadesine, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.