Davacı ... Müh. Mim. İnş. Nak. Turz. Petr. Ltd. Şti. Adına Şirket Müdürü ... ile davalı ... Taş. Turz. İnş. Pet. Sig. Aracılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.05.2018 gün ve 2014/298 E.-2018/242 K. sayılı karar istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce verilen 16.09.2019 gün ve 2018/1709 E.-2019/1568 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.07.2020 gün ve 2019/3458 E.-2020/2089 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
İlk derece mahkemesince verilen 03.05.2018 tarihli karar istinaf yasa yolu başvurusu nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince incelenmiş ve verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu da Dairemizce incelenerek onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de; bu talebin hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. 1086 sayılı HUMK’da temyiz ve karar düzeltme yolu bulunmakta birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda istinaf yasa yolu ve sonrasında temyiz yasa yolu düzenlenmiş ancak karar düzeltme aşamasına yer verilmemiş, böylece istinaf ve temyiz olarak iki aşamalı yasa yolu sistemi benimsenmiştir.Bu durumda HMK hükümlerine göre temyiz sonucu Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığı gibi, Dairemizce verilen 16.01.2020 tarihli onama kararında maddi bir hata da bulunmadığı anlaşıldığından, davacı ... Müh. Mim. İnş. Nak. Turz. Petr. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.