MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Mahkemece, davacı Hazine"nin dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas tüm evrakların getirtilmediği, yapılan keşif sırasında da 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 20. maddesinde öngörülen şekilde uygulama yapılmadığı, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle idari yoldan oluşturulduğu gibi, dava dilekçesinde de ayrıca bu nedene dayanıldığı halde, dinlenilen yerel bilirkişiden, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının sorulmadığı belirtilerek, öncelikle davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm dayanakları ile getirtilmesi, sonrasında mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tutanak bilirkişilerinin tümü, fen bilirkişi ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif yapılması, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ve yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse veya uygulama kabiliyeti yoksa veya dayanak tapu kaydı harita yada krokiye bağlı değilse, tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmesi; bu amaçla dayanak tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi ve bu hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarında değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulamasının tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulması, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye, uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmesi, ... mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması ve taşınmazların davacı Hazine tapusu kapsamında kalması halinde tapu oluşum tarihine kadar, kayıt kapsamı dışında kalması halinde, tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa"nın 14. maddesi uyarınca davacı lehine zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davaya konu 101 ada 266, 109 ada 2 ve 3 nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.