Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/19481 Esas 2016/17363 Karar Sayılı İlamı

Hırsızlık suçundan sanık ......"in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... esas, ... sayılı kararına karşı, ... Bakanlığı"nın ... gün ve ...-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ... gün ve ... sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, müştekinin ... Bulvarında aracı ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta durduğunda sanığın aracın açık olan sağ ön penceresinden elini uzatmak suretiyle müştekiye ait .. marka telefonu hırsızladığından bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında, müştekinin arabasına müşteri olarak bindiğini, araçla gezdikten sonra tekrar indiğini ancak müştekinin telefonunu almadığını beyan etmesi ve çalınan cep telefonunun ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; çalıntı cep telefonunun İMEI ve kayıtlı olduğu abone numaralarının tespit edilerek ilgili GSM şirketinden suç tarihinden sonra kullanılıp kullanılmadığı ve hangi abone numaraları ile kullanıldığının tespiti için HTS raporlarının istenilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanığın aleyhine olacak şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Aracı ile seyir halinde iken kırmızı ışıkta duran müştekinin aracının kapısının açılarak koltuk üzerinde duran cep telefonun alınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilerek, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığı"na sunulmak üzere ... GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.