MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatife ait yerde kendi ihtiyacını karşılamak amacıyla 26.08.2006 taihinde jeneratör aldığını, 24.02.2008 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında ortak jenaratör alınmasına ve kendileri için jeneratör alan üyelerin jeneratörlerinin ise rayiç bedelden geri alınmasına karar verildiğini, ortak kullanım için kooperatif tarafından alınan jeneratörlerin takıldığını, ancak davacının daha önce aldığı jeneratörün davalı tarafça teslim alınmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait jeneratörün alınarak 3.000,00 TL"nin 11.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle 2006 yılında jeneratör aldığını, jeneratörü geri alacak olan kişinin ortak kullanılacak jeneratörün satın alınacağı firma olduğunu, bu firmanın 1.500.TL"lik teklifinin davacı tarafça kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının bedeli kabul etmeyerek satıştan vazgeçtiği geekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Daire"mizin 07.12.2011 tarih ve 2011/3021-2379 E.K. sayılı ilamı ile "jeneratörünün davalıya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, bu olguyu ispat yükü davacıda olduğu, bu hususun davacı tarafından usulünce ispat edildiği taktirde bilirkişi tarafından belirlenen değerin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının jeneratörü teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.