17. Hukuk Dairesi 2019/1717 E. , 2020/6220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 02/12/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi davalılardan ... eşi diğerlerinin babası olan ... vefat ettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, muteveffa ... aracın işleteni olduğunu, belirtilen aracın davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, davalıya ödeme konusundaki ihtarnamenin 21/11/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek müvekkillerinden her biri için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile davacılardan ... için 76.328,98 TL, ... için 4.753,39 TL, ... için 8.001,41 TL ve ... için 12.545,65 TL olmak üzere toplam 101.629,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazaya karışan aracın ticari minibüs olması nedeni ile davalı şirkete başvuru tarihi olan 21/11/2012 tarihinden 8 iş günü sonrası 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Daire’nin 31/05/2018 gün, 2015/11446 Esas, 2018/5746 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde aynı karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili hükmedilecek tazminatlara avans faizi talep etmiş, mahkemece kazaya karışan aracın ticari olduğu gerekçesi ile avans faizine karar verilmiştir. Oysa zarara neden olan araç dosyada mevcut ruhsat örneğine göre ... marka hususi araç olarak tescillidir. Bu nedenle hükmedilecek tazminatlar yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasınının 1. bendinde geçen “avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
