Hırsızlık - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/3730 Esas 2020/3251 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle, etkin pişmanlığın suçtan önceki hale dönme iradesini ifade ettiği, dosya kapsamına göre ise sanığın hiç bir aşamada bu yönde bir irade yansıtmadığı, hal böyle olunca koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 168/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğname uygun olarak ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;
UYAP’tan alınan güncel sabıka kaydına göre; Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2017 gün ve 2016/744- 2017/378 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 32/1. maddesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı TCK’nin 57/1. maddesi uyarınca da koruma ve tedavi amaçlı olarak hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına ve yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2017 gün ve 2016/744- 2017/378 karar sayılı dosyasında mevcut raporlar ve sanığın tedavi gördüğü kurumlardan evrakların tamamı getirtildikten sonra, dosyanın Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesine gönderilmesi, gerek duyulduğu taktirde Genel Kurul’dan rapor alınmasının ardından, sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Olay günü saat 15.30 sıralarında eşi ... ile birlikte yürümekte olan mağdur ...’in yanından motorsiklet ile geçmekte olan sanıkların, mağdurun çantasını alarak kaçtıktıkları, tanık ... ...’in sanıkların gittiği güzergahı görüp mağdur ve eşini aracına alarak bir süre takip ettikleri, yol üzerinde bulunan bir vatandaştan motorsikletli şahısların nereye gittiklerini öğrenmeleri üzerine ise okul içerisinde bulunan sanıklardan ...’ı gördükleri, sanık ...’ın ise elinde bulunan bıçakla üzerlerine doğru gelerek sonrasında kaçtığı olayda, yakınan ve tanıkların kesintisiz takip olmadan sanığın yanına gidip çantayı geri almaya çalıştıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan hüküm kurulması,
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.