Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/550 Esas 2010/4526 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının maliki olduğu, aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 6.085,68 TL tazminatın 02.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 4.564,28 TL tazminatın 02.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davalıya ait araç özel otomobil olup, ticari araç olmadığından davalı aleyhine yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde avans faizine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki “ işleyecek” kelimesinden sonra gelen “avans” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “yasal” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.