MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin... Yapı A.Ş.den ilama dayalı alacağının olduğunu, davalı şirket yetkililerinin... Yapı Ltd. Şti isimli yeni bir şirket kurduklarını, aynı şantiyede aynı inşaatın sürdürüldüğünü, bu yolla alacaklıların haciz yapmasının engellenmek istendiğini, şirketler arasında organik bağ bulunduğundan istihkak iddialarının icra mahkemelerince kabul edildiğini, bu takiplerin önlenmesi amacıyla şirketin hileli takiplerle iflas ettirilmeye çalışıldığını, muvazaalı yollarla şirketin içinin boşaltıldığını, muvazaalı kurulan şirketlerin hak ve alacaklarının aktifleri içine katılması halinde ve kayyım gözetiminde borçların ödenebileceğini ileri sürerek, aynı paydaşlar tarafından kurulan tüm şirketlerin kayyıma devrine, muvazaalı kurulan bu şirketlerin aktif ve pasifleriyle ilk kurulan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş"ye aidiyetinin tespitine, bu şirketlerin banka hesaplarına tedbir konulmasına ve şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının iddiaları ve dosya kapsamına göre, davacının ilama dayalı alacağının olduğu, İİK"nun 179. maddesine göre iflasın ertelenmesini isteyebileceği, alacaklının iflasın ertelenmesini talep ettiği hallerde dahi farklı bir yargılama sisteminin öngörülmediğinden iflas avansının yatırılması, şirketin borca batıklığının tespiti ve borca batıklıktan nasıl kurtulacağını gösterir, somut verilere dayalı iyileştirme projesinin sunulması gerektiği, iyileştirme projesinin ve borca batıklık bilançosunun dosyaya sunulamadığı, şirketten istenmesinin talep edildiği, şirketin bu yöndeki çağrıya uymadığı, şirket hakkında başka bir mahkemede iflas davasının açıldığı ve bu dava sonucunun beklendiği, davacının alacaklı olduğu dışında başka bir somut veriyi dosyaya sunamadığı, tespit isteminin iflas ertelenmesi talebiyle ilgili olmadığı, bu talepler yönünden bir hasım gösterilerek usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.