MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden zorla aldığı senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, hukuki ihtilaf gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, davalı hazırlık soruşturmasındaki beyanında müvekkiline 1.000 TL verdiğini 12.000 TL vermediğini kabul ettiğini, davalının dava dışı ..."e verdiği kredi kartının müvekkili tarafından kullanması gibi beyanların hayatın olağan akışına uygun olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bononun ve takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını, davacının müvekkiline ait kredi kartını kullandığını ve bu nedenle dava konusu senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı hakkında verilen takipsizlik kararının kesinleştiği, taraflar arasında alacak-borç ilişkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, kambiyo senedi vasfındaki bononun sebepten mücerret olduğu, iddianın sübut bulmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.