Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1680 Esas 2020/6219 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1680
Karar No: 2020/6219
Karar Tarihi: 26.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1680 Esas 2020/6219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkili, kasko poliçesiyle sigortalı aracının trafik kazasında hasar gördüğünü ve sorumluluğun yolun bakım, temizlik ve onarımından sorumlu olan davalı idareye ait olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu davalının kusurlu olduğunu ve sigortalıya ödenen bedelin rücu edilmesi gerektiği kararını vermiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen hüküm, dosyada bulunan delillere göre onanmıştır.
-Kanun Maddeleri:
- 492 Sayılı Harçlar Yasası, 13/J maddesi: Davalıdan harç alınmaması hükmünü belirler.

17. Hukuk Dairesi 2019/1680 E. , 2020/6219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı ... ait aracın seyir halinde iken trafik kazası tespit tutanağında belirtilmiş bulunan mevkiye geldiğinde yolun mıcırla kaplı olması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı uyarınca, yolun bakım, temizlik ve onarımından sorumlu olan davalı idarenin, bu sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmemek ve uyarıcı levha da bulundurmamaktan kusurlu bulunduğu, hasarlı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, aracın tamir kabul etmez durumda olduğunun tespit edildiği ve pert total işlemine tabi tutularak aracın kaza tarihindeki değerinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra 9.540,31 TL olarak sigortalıya 08.05.2012 tarihinde ödendiği, ödeme sonrası rücu işlemlerine başlanılarak davalıya hasar bedelini ödemesi konusunda başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen iş bu dava tarihine kadar ödemede bulunulmadığı ve müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu, bu nedenle 4.780,00 TL rücu tazminat alacağının ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile beraber tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.780,00 TL"nin 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen 20.02.2018 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.