Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/32324 Esas 2020/8533 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/32324
Karar No: 2020/8533
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/32324 Esas 2020/8533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı iş yerinde çalışan davacı, iş akdinin feshedilmesi sonrası kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan deliller, tanık ifadeleri ve bilirkişi raporu değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacının fazla mesai talebi reddedilmiş ancak bunun gerekçesi net olarak belirlenmemiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına ve davacının fazla mesai talebinin somut olarak belirlenerek yeniden karar verilmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
Kanun maddeleri: İş Kanunu madde 17, 22 ve 63.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/32324 E. , 2020/8533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 20.10.2010 - 27.01.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, haklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerekçe:Davacı vekili, müvekkilinin hafta içi ve hafta sonu 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını beyan ederek fazla mesai alacağı talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genelleme yapılarak davacının kısmi süreli olarak çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağı reddedilmiştir. Mahkemece, davacının çalıştığı apartmanın kaç daireli olduğu, kaloriferli olup olmadığı, kaloriferli ise doğal gazla ısınıp ısınmadığı somut olarak belirlenerek buna göre davacının çalışma sistemi tespit edildikten sonra dosyadaki delillere göre fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.