Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/14728 Esas 2020/6099 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/14728
Karar No: 2020/6099
Karar Tarihi: 17.06.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/14728 Esas 2020/6099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık davasında, sanık neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmış ancak, müştekinin ifadesi yeterli değerlendirilmemiş ve olay yeri tam olarak tespit edilememiştir. Bu sebeplerle, Yargıtay 2. Ceza Dairesi kararında, ilk olarak müştekinin yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın cezasının infazında kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Son olarak, sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamların doğru bir şekilde değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b veya 141/1 maddeleri ise hırsızlık suçlarını düzenlemektedir. 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirleri Infaz Kanunu'nun 326/son maddesi ise kazanılmış hak hükümlerini düzenlemektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/14728 E. , 2020/6099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Dairemizin 09/01/2019 tarihli bozma ilamında suça konu yerin araştırılmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyularak müştekinin duruşmaya çağırıldığı ancak, müştekiden olay yeriyle ilgili yeterli bilgisi sorulmadığı, müştekinin güvercinlerinin çalındığı yerin tam olarak anlaşılamaması ve olay yerine ilişkin kroki veya görgü tespit tutanağı gibi bir tutanağın da bulunmaması karşısında, müştekinin yeniden ifadesine başvurularak ve gerektiğinde mümkünse keşif de yapılarak olay yerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b veya 141/1 maddesine uyacağı belirlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,
3- Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan Manisa Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/8 esas ve 2009/87 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/396 Esas ve 2010/434 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.