MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez de hükmün duruşmalı olarak yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.03.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan ... ve Memet Bircan vekili ... Aktaş geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 3353 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok zemin kat 23 nolu bağımsız bölüme davalı ... Müdürlüğünün diğer davalı ....ye kiraya vermek suretiyle müdahalede bulunduğunu, davalı ... Müdürlüğünün 05/01/2011 tarihinde gönderilen ihtara dava konusu yerin Karataş İnş... A.Ş. ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine geçtiğini, işgalin olmadığı yönünde cevap verdiğini, diğer davalının ise kiracılık savunmasında bulunduğunu belirterek, dava konusu taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine ve iktisap tarihi olan 30/06/2009 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen dosya ile de aynı taşınmazın haksız kullanımı nedeniyle 04/04/2011 tarihi ile 04/04/2016 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekili, dava konusu 3353 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava dışı .... İle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 23/10/2000 tarihinde yüklenici firmaya yerin teslim edildiğini, ancak, imar durumunda meydana gelen artışla ilgili yüklenicinin Belediyeye tadilat başvurusu yaparak onaylanan proje dışında kendi lehine değişiklikler yapılmasını sağladığını, Melikgazi Belediyesine tescile esas projenin değiştirilip Vakıflar Genel Müdürlüğünce onaylanan projenin esas alınmasını talep etmelerine rağmen Belediyenin isteklerini reddettiğini, konu ile ilgili ... 1. İdare Mahkemesi"nin 2011/330 Esas sayılı dosyasında iptal davası açtıklarını, derdest olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, yüklenici firmanın iyi niyetten yararlanabilmek için dava konusu yeri dava dışı Abdurrahim Koldanca"ya, ondan da davacıya satış suretiyle devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen dosyada davalı ..., 21 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ... Müdürlüğünden ihale yoluyla kiraladığını, kendisine husumet düşmeyeceğini, davacının satın aldığı yerin 23 numaralı farklı bir yer bulunduğunu, kiraya veren diğer davalının taşınmazı... yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiğini, proje değişikliğinden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dosyada, müdahalenin meni davasının kabulü ile davalıların davaya konu 3353 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 90/3150 arsa paylı C Blok Zemin kat 23 nolu bağımsız bölümün, bilirkişiler ... 01/03/2017 tarihli raporlarında belirtilen Kuzeydoğu köşesinde kalan 78.14 m2"lik kısmına müdahalelerinin menine, asıl dosya yönünden davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının kabulü ile 10.000,00 TL ecrimisilin asıl dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı ..."e verilmesine,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, birleşen dosya yönünden davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açlan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 118.678,83 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine, birleşen dava ise ecrimisil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazda 26/08/2005 tarihinde kat mülkiyetinin tesis edildiği ve 23 nolu bağımsız bölüm malikinin o tarihte Tavukçu Mescidi Vakfı olduğu, dava konusu yerin 03/05/2006 tarihinde dava dışı Karataş İnş. Mak. San. ve Tic. AŞ’ye, 14/03/2007 tarihinde dava dışı Abdurrahim Koldanca’ya, ondan da 30/06/2009 tarihinde davacı ...’e satış suretiyle temlik edildiği, yargılama sırasında 17/05/2016 tarihinde ise 23 nolu bağımsız bölümün ...’a satış suretiyle devredildiği, yeni malikin 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi uyarınca davada yer aldığı ve elatmanın önlenmesi isteği bakımından davaya devam ettiği, aynı taşınmazdaki A blok 21 nolu depolu dükkanın ise Tavukçu Mescidi Vakfı adına kayıtlı olduğu ve ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünün 12/05/2008 tarihinde yeri davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.ye kiraya verdiği, diğer taraftan ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü ile Karataş İnş. Mak. San. ve Tic. A.Ş. arasında 2000 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 23.10.2000 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile yapı ruhsatına esas mimari projeye göre 21 nolu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak çekişme konusu 23 nolu bağımsız bölümün doğu köşesinde kalan yaklaşık 78,14 m²’lik kısmı fazladan kullandığının belirlendiği, yine dava konusu taşınmazın mimari projesi ile ilgili olarak davalı ... İdaresince Melikgazi Belediye Başkanlığı aleyhine, taşınmaza yönelik ruhsata ekli projenin, kendi istemleri olmaksızın değiştirildiği ve bu değişikliğin davalı idare (Melikgazi Belediye Başkanlığı) tarafından onaylandığı belirtilerek, müteahhit şirket ile üzerinde anlaşılan projeye ruhsat verilmesi için İdare Mahkemesinde dava açıldığı, bozmadan sonra İdare Mahkemesince, Vakıflar tarafından hazırlanan mimari projenin 14/11/2002 tarih, 3/33 sayılı yapı ruhsatının alınması aşamasında davalı idareye sunulmadığı, yüklenici tarafından bu aşamada farklı bir projenin davalıya sunulduğu bu nedenle Vakıfların Belediyeye yaptığı başvurunun kabul edilmesi gerektiğine karar verildiği ve dosyanın Danıştayda temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Yine bahsi geçen Kanun"un 18. maddesi "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracı-lara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur"
Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat malikleri arasında bağımsız bölümlerin kullanımlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklandığı açıktır. O halde, davaya bakmakla görevli mahkemenin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun Ek.1 maddesi ve yine aynı Kanun"un 18 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun"un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde işin esası bakımından hüküm kurulması doğru olmayıp, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine dair karar doğru görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin kararının yukarıda gösterilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin ret kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK"nin 371/1-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ... Müdürlüğüne verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene ayrı ayrı iadesine, 19/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.