Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/259 Esas 2013/878 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/259
Karar No: 2013/878
Karar Tarihi: 25.01.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/259 Esas 2013/878 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen gaiplik ve tescil davasında mahkeme öncelikle gaipliğe karar verilmesi gerektiği, bu yöndeki yargılamanın sulh hukuk mahkemesinde yapılacağı; gaiplik kararı alınmadan ileri sürülen tescil isteği bakımından da hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın görev yönünden reddine karar verdi. Ancak, dava gaiplik isteği yanında tescil isteğinde de bulunulduğu için TMK'nın 588. maddesinden kaynaklandığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK'nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince bozulmuştur. Kanun maddeleri: TMK'nın 588. maddesi, HMK'nın 382, 383 ve 2. maddeleri, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/259 E. , 2013/878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2011/219-2012/660

Yanlar arasında görülen gaiplik ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, gaiplik ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, öncelikle gaipliğe karar verilmesi gerektiği, bu yöndeki yargılamanın sulh hukuk mahkemesinde yapılacağı; gaiplik kararı alınmadan ileri sürülen tescil isteği bakımından da hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın görev yönünden redddine karar verilmiştir.
Ne var ki, eldeki davada gaiplik isteği yanında tescil isteğinde de bulunulduğu gözetildiğinde, davanın TMK"nın 588. maddesinden kaynaklandığı açıkça anlaşılmakta olup; bu tür davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde, olayda HMK"nın 382 ve 383. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı, bu hali ile HMK"nın 2. maddesi kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.