23. Hukuk Dairesi 2012/4741 E. , 2012/6907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat ve alacak davaları sonucunda verilen hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/774 Esas, 2012/3613 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekillerinin bonolara dayalı olarak aralarında davalıların yüklenicisi olan dava dışı ... Yapı İnşaat Ltd. Şti."nin de bulunduğu borçlular aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2007/14654 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, dava dışı adı geçen yüklenici firma ile davalılar arasında 21.04.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satım sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın belli bir aşamada tamamlanmadan kaldığını, davalıların borçlu dava dışı yüklenici firmaya, sözleşme uyarınca düşecek bağımsız bölümleri, inşaatın sonucunu beklemeden ve yüklenici firmaya tapu devri yapmadan dava dışı üçüncü kişilere sattıklarını icra müdürlüğünden İİK"nun 94/2. maddesi uyarınca yetki belgesi alıp, bu davayı açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin alacağı olan 235.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava dilekçesinde husumetin eksik gösterildiğini, dava dışı yüklenici firma ile arsa sahibi..."ın da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesini, yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediği için fesh ettiklerini, inşaatın bulunduğu seviyeye göre, yüklenici firmanın müvekkillerinden bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak dava dışı yüklenici firmanın edimini yerine getirmediği ve inşaatı tamamlamadığı, yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı, bu nedenle sözleşmenin davalılar tarafından fesih edildiği ve inşaatın bir başka yüklenici firma tarafından tamamlandığı, bu nedenle de davalı arsa sahiplerinden bir alacağının doğmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, temyiz olunan karar, Dairemizin 24.05.2012 tarih ve 2012/774 Esas-2012/3613 Karar sayılı ilamıyla gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 219,50 TL harç ve takdiren 203,00"şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
