MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait ...,... sayılı parselleri davalılardan ...’e, onun da 141 sayılı parseli ... sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemişitr.
Mahkemece davacının alacağının tasarruf tarihinden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacının icra takibine konu ettiği alacağın dayanağı çekin keşide tarihi 25.11.2007, dava konusu edilen tasarrufun tarihi ise 20.11.2007’ dir. Buna göre tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğu ortadadır. Ancak uygulamada çeklerin keşide tarihinden önce düzenlendikleri ve alacağın kaynağını oluşturan ticari veya hukuki işlemlerin daha önce olduğu da
vakıadır. Ayrıca 10.10.2008 tarihli duruşma tutanağında davacı şirket ile borçlu davalı arasında tasarruf tarihinden öncesine ait icra takip dosyalarının bulunması nedeniyle taraflar arasında tasarruf tarihinden öncede bir ilişkinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı şirketin ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak takibe ve alacağa konu edilen çekin defterlerde kaydının olup olmadığı, taraflar arasında bu çek düzenlenmesine neden olacak ticari veya hukuki bir işlem olup olmadığının araştırılması, aynı şekilde var ise borçlu davalının ticari defter veya kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılarak borcun doğum tarihinin kesin olarak belirlenmesi ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.