Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1466 Esas 2013/20089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ihtiyati tedbir, yürütmeyi durdurma ve idari kararlar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 3 ayrı parselde bulunan taşınmazlar üzerine bina yapmak üzere kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davalının İmar Kanunun 18. maddesine göre yapılan parselasyon sonucu kendisine düşen 551/19200 hisse miktarı olan 3,50 m2"ye dayanarak şufa davası açtığını ve taşınmaz üzerine tedbir konulduğunu, inşaatın durduğunu, davacıların 16 ve 17 parselleri birleştirerek Belediyeden ruhsat alarak inşaata başladıklarını, davalının bu kez de kendisinden muvafakat alınmadığını bahane ederek İdare Mahkemesine işlemin iptali davası açarak yürütmenin durdurulması kararı alıp davacıların inşaatını durdurduğunu belirterek maddi zararlarının tazminini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının zararına ilişkin ileri sürdüğü vakıa ve hukuki sebeplerin mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir ve yürütmenin durdurulması kararları olduğu, davalının talepte bulunan konumunda olup nihai kararın mahkemelerce verildiği şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar davalı tarafından adli ve idari yargı yerlerinde açılan davalarda verilen tedbir ve durdurma kararları nedeniyle zararlarının tazmini istemişlerdir. Şu durumda, şufa davasının sonucu beklenmeli ve idare mahkemesi kararı da değerlendirilerek davalının haksız olduğu tespit edildiği taktirde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanılgılı gerekçeye dayalı ve eksik inceleme sonucu verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.