Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/8377 Esas 2015/7303 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava konusu ... ilçesi ... köyü 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu, üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilse dahi salt orman toprağı ve orman sayılan yerlerden kabul edilmesi gerektiği, toprağın orman toprağı olup dava konusu parsele bitişik devlet ormanı bulunduğu iddiasıyla davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile ... adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış; mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddi ile, ... köyü 102 ada 70 nolu parselde kayıtlı 1312,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ayrıca bir orman kadastro çalışması yapılmamış olup, 20.11.2012 ile 19.12.2012 tarihleri arasında ilâna çıkan 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince arazi kadastrosu ile birlikte orman kadastro çalışmaları yapılmış ve dava konusu taşınmaz bu çalışmalar sırasında zilyetliğe dayalı olarak senetsizden davalı adına tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.