Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2232 Esas 2010/4493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü araç bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 32.500,00 TL.sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre sürücünün ... olduğunun, sürücünün 18 yaşından küçük olup sürücü belgesinin bulunmadığını, davacı tarafından aracın ... tarafından kullanıldığını belirtilerek sigorta şirketine başvurduklarını, kasko sigortası genel şartlarının A.5.4.maddesi gereğince zararın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanlarına göre aracı kaza sırasında sürücü belgesi bulunmayan... ’un kullandığı, kasko sigortası genel şartlarının A.5.4. maddesi gereğince rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.