Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/398 Esas 2013/869 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/398
Karar No: 2013/869

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/398 Esas 2013/869 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın husumetten reddine karar vermiştir. Ancak, davacının dava konusu olarak gösterdiği taşınmazın komşu parselle karıştırıldığı ve davanın esasının değerlendirilmediği belirtilerek karar bozulmuştur. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu maddeye göre, bozma kararı verildiğinde harçlar geri verilir.

1. Hukuk Dairesi 2013/398 E. , 2013/869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Toplanan delillerden, miras bırakanın 5578 parsel sayılı taşınmazını davalı ..."e satış yoluyla devri nedeniyle daha önce diğer mirasçılar tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açılan davanın kabul edildiği ve kesinleştiği; mirasçılardan ..."nin de anılan parsel hakında aynı nedenle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, keşif mahallinde dava konusu olarak gösterilen taşınmazın 5578 sayılı parsel değil komşu 5579 sayılı parsel olduğu ve bu parselin dava dışı 3. kişi adına kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Ne var ki, davacının eldeki davayı 5578 sayılı parsel hakkında açtığı gerek dava dilekçesi gerekse dosya içeriğiyle sabittir. Keşif sırasında 5578 sayılı parselin komşusu olan 5579 sayılı parselin gösterilmesinin maddi bir yanılgıdan kaynaklandığı açık olup, davanın 5578 sayılı parsel hakkında açıldığı yönündeki maddi olguyu değiştirmez.
Hal böyle olunca, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.