Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/2331 Esas 2011/7946 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/2331
Karar No: 2011/7946
Karar Tarihi: 18.04.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/2331 Esas 2011/7946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

2008 yılında Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davadır. Sanık elektrik hırsızlığı yapmaktan suçlu bulunmuştur. Ancak daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ortaya çıktığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gereken koşulu sağlamadığı için karar bozulmuştur. Şikayetçi kurumun yazılarına göre, sanık kaçak elektrik kullanmıştır ve bu TCK'nun 491/1 maddesine uyan bir suç oluşturmuştur. Bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendi, 765 Sayılı TCK'nun 491/1 ve 492/2 maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2011/2331 E. , 2011/7946 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/126573
MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2008
NUMARASI : 2008/655
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kararın açıklanmasından ve tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek sanık yanıltıldığı, dolayısıyla yasa yolu bildirimi yöntemince yapılmadığından 12.01.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü aynı tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanığın temyiz isteminin yasal süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden kararda bu hususun tartışılmaması bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Şikayetçi kurumun 30.05.2006 ve 11.07.2008 tarihli yazı cevaplarında, sanığın müdahalede bulunmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı sayacın şikayetçi kurum görevlileri tarafından mühürlenmediği ve mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten olayı BOZULMASINA, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.