Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/2158 Esas 2010/4490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, davacının Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın yetki itirazı üzerine Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne geldiğini, davalı tarafın işbölümü itirazı üzerine Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görüldüğünü ancak işbölümü itirazının kabulü kararından sonra HUMK.nun 193/son maddesi gereğince 10 günlük yasal sürede başvuru yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşme tarihinden itibaren BK.137. maddesine göre 60 günlük ek süreden yaralanarak dava açtıklarını belirterek 30.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, BK.137. maddesine göre ek sürenin işbölümü itirazının kabulüne dair verilen kararın tefhiminden itibaren başlayacağını, davacının süresi içinde dava açmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece olay tarihinden itibaren TTK.1268. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,BK.137 maddesi gereğince 60 günlük ek sürenin Beyoğlu Asliye Hukuk mahkemesi tarafından işbölümü itirazının kabulüne dair verilen kararın tefhim tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ancak davacının davasını 60 günlük ek süre içerisinde açmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığın ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.