Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4730 Esas 2022/2755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.09.2020 tarih ve 2018/447 E. - 2020/164 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.04.2021 tarih ve 2021/517 E. - 2021/666 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından Doy İç Çay ve Gıda Sanayi Ticaret Şirketi aleyhine açılan Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/280 Esas sayılı dosyasında kıdem ve ihbar tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmedilen alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlanıldığı, şirketin mal varlığının bulunmaması nedeniyle Rize İcra Müdürlüğünden geçici haciz vesikası alındığı, borçlu şirketin 13/12/2005 tescil tarihi itibari ile girmiş olduğu tasfiye sürecini tamamlayarak 05/01/2007 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiğini, tasfiye kurulunda davalı ve mütevaffa Basri Bakırcı’nın bulunduğunu, borçlu şirketin adına kayıtlı taşınmazları alacaklıları zarara uğratmak kastıyla dava dışı Nalkıran Kardeşler Çay ve Petrol Ürünleri İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye devrettiğini, bu amaçla Rize 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/141 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada verilen ara karar gereğince taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek Doy İç Çay ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş'nin yeniden ihyası ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davacı tarafından müvekkilinin tasfiye kurulunda bulunduğu Doyiç Çay ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine Rize 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmedilen alacağın tahsili amacıyla şirket aleyhine 25/04/2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 14/11/2001 tarihinden önce şirket aleyhine başlatılmış bir icra takibinin mevcut bulunmadığı gibi terkin tarihinde şirketin ilzam eden herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığını, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun ve eksiksiz olarak tamamlandığından şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Rize 1.ASHM'nin 2008/280 Esas sayılı dosyası ile davacının ihyası talep edilen şirketten alacaklı olduğu, aynı mahkemenin 2018/141 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafça Nalkıran Kardeşler Çay ve Petrol Ürünleri İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile borçlu şirket aleyhine tasarrufun iptali istemli dava açılarak borçlu şirketin diğer davalıya yaptığı devirlerin muvazaalı olduğundan bahisle iptalinin talep edildiği, işbu dosyada borçlu şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle mahkememizce ihya davası açması için davacıya yetki ve süre verildiği, eldeki davanın da bu amaçla açıldığı, davacının davayı açmakta hak ve yetkisi ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle Rize Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/141 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere Doy İç Çay ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/141 Esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması adına ihya kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 04/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.