MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalıların Türkiye Halk Bankası A.Ş."den kullandıkları 2.000,00 TL tutarındaki krediye kefil olduğunu, davalıların borcu ödememesi nedeniyle banka tarafından başlatılan icra takibi sonucunda müvekkilinin bu paraya ödemek zorunda kaldığını, bilahare müvekkili tarafından bu alacağın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalılarca itiraz edilmesi üzerine, itirazın kesin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptıkları başvurunun, alacağın İİK"nın 68. maddesindeki belgelere dayanmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu davada verilen red kararının alacağın esasına ilişkin olmadığını, davalıların yapılan tüm uyarılara rağmen borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, 2.317,95 TL borç bakiyesi, 5.632,51 TL temerrüt faizi olmak üzere 7.950,46 TL"nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın daha önce icra mahkemesinde karara bağlandığını, talebin mükerrer olduğunu, alacağın yazılı bir belgeye dayanmadığını, öte yandan usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından faiz talep edilemeyeceğini, ... yönünden borcun 400,00 TL"sini dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın yasal faizi ile birlikte 400,00 TL yönünden kabulüne, diğer kısmının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar ... ve ..., herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.289.67 TL asıl alacak ile 1.952.34 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.242.01 TL"nin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, 1.289.67 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ..."den tahsiline, 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 648.40 TL"nin davalılar ..., ..., ... ve ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, 257.93 TL asıl alacağın davalılar ..., ..., ... ve ..."dan tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik verilen ilk karar, Dairemizin 03.10.2011 tarih ve 950 Esas, 763 Karar sayılı ilamıyla, kararın 1. bendinde asıl alacağın iki kere tahsil edilmesi sonucu doğrucak şekilde, hüküm kurulduğu, 2. bendinde ise, her bir kefilin sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmediği
ve yine asıl alacağın iki kez tahsil edilmesi sonucunu doğuracak biçimde olduğu ve ayrıca faiz konusunda karar verilmeyerek, infazda şüphe ve tereddüte yol verecek nitelikte hükmü tesis edilmiş olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, 1.298,67 TL asıl alacak ve 1.952,34 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.242,01 TL"nin; davalı ..."in 1.298,67 TL asıl alacak ile 1.952,34 TL temerrüt faizinden, davalı ..."in 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizinden, ..."in 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizinden, ..."in 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizinden, ..."ın 257.93 TL asıl alacak ile 390.46 TL temerrüt faizinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl alacak olan 1.298,67 TL" ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, davalı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı ..."in bilirkişi raporuna itirazı üzerine, alınan ek bilirkişi raporu ücreti 225,00 TL ve dosya posta masrafı 14,15 TL olmak üzere toplam 239,15 TL davalılardan ... tarafından karşılanmakla, anılan davalı lehine bu miktar üzerinden davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm, davalı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı ..." in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümüne beşinci paragraf olarak “Davalı ... tarafından yapılan 239,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre yapılan hesaplamada 143,48 TL"nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.