Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3970 Esas 2012/6888 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3970
Karar No: 2012/6888
Karar Tarihi: 23.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3970 Esas 2012/6888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebi reddedilmiş ve iflasına karar verilmiştir. Şirketin borca batık olduğu ve sunulan iyileştirme projesinin yeterli olmadığı gerekçesiyle böyle bir karar alınmıştır. Ancak, vekaletnamenin iflas veya iflasın ertelenmesi talebini içermesi gerektiği belirtilmiş ve bu sebeple davacının temyiz itirazı kabul edilmiştir. Bu karar, Yeni Tarihli 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. ve Borçlar Kanunu'nun (BK) 504. maddelerine uygun şekilde verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Yeni HMK'nun 77. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin gözden kaçırılması nedeniyle karar bozulmuştur.

23. Hukuk Dairesi 2012/3970 E. , 2012/6888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya, market ve inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, son yıllarda yaşanan ekonomik talep daralması ve stok maliyetlerindeki öngörülemeyen artışlar nedeniyle davacı şirketin aktif ve pasif dengesinin bozulduğunu, borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, davacı şirketin iyi niyetli olup borca batık durumda bulunduğunu, sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, borca batıklığın tesbiti ile iflasın 4 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.
Vekilin iflas veya iflasın ertelenmesi talebinde bulunabilmesi için vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunmalıdır. Nitekim yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 74 üncü ve BK’nun 504 üncü maddesinde de bu düzenleme yer almaktadır. Davacı limited şirket ortaklar kurulunca sermayenin 2/3’ünün kaybedildiği ve iflasın ertelenmesi için gerekli işlemlerin yapılması karara bağlanmış ise de, vekile iflas yetkisini içeren vekaletname verilmediğinden, yetkisiz vekilce takip edilen davada yeni tarihli 6100 sayılı HMK’nun 77 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.