Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5142 Esas 2019/2019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2015/406 E. - 2017/135 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/869-2017/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1741119 sayılı, 39. Sınıf hizmetleri içeren "...+Şekil+A.C. ÖZDEMİR COMPANY ... ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS ve TİC. A.Ş." ve 2002/21178 sayılı, 35, 36, 39 ve 42. sınıf hizmetleri içeren, "GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTİONS" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/49187 sayılı, 39. sınıf hizmetlerde geçerli, "Şekil+...&... ALWAYS NEW CARS" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak davalı kurum tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ..."nın 2015-M-7981 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığı, davacı markasının tanınmışlığının ve davalı şirketin kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının ticaret unvanına dayalı sinai hak iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.