.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalılar ... ve ...’ın davacıların murisi ...’a ait boş bir senedi iade etmeleri gerekirken ellerinde tutup doldurarak ve tahrif ederek diğer davalı ...’a ciro ettiklerini, ...’ın da bu senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, senedin taraflarına iadesine, % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... tarafından davacılar aleyhine takip başlatıldığı, bunun üzerine davacıların eldeki menfi tespit davasını açtıkları, ....... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/258 E.-2011/777 K. sayılı ceza dosyasında bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğunun tam olarak tespit edilemediğinin bildirildiği, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, davalı tarafça takip konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, ceza dosyasında davalılar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine, davacıların senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.



Her ne kadar mahkemece .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen mahkeme kararında davalıların resmi belgede sahtecilik eylemlerine dayanak olarak senetteki miktar hanesindeki değişiklik esas alınmış, imzanın sahteliği noktasında bir tespit yapılmamıştır. Hatta gerekçede senedin muris tarafından verildiği kabul edilmiştir. Ayrıca davacılar vekili mahkemeye sundukları 26.10.2009 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın miras bırakana ait olup olmadığı yönünde bir bilgi sahibi olmadıklarından senet üzerindeki imzanın miras bırakan ...’a ait olup olmadığı yönünde bir beyanda bulunamadıklarını, imza itirazında bu sebeple şimdilik bulunmadıklarını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece taraf iddia ve savunmaları araştırılıp, ceza dava dosyası değerlendirilip, davacıların tahrifat yönündeki iddiaları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına Yargıtay duruşma takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ile ...’a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.