Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2007/11862 Esas sayılı dosyasından, 19.10.2007 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluya ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı 3.kişinin hacizli malların kendisine ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava konusu haciz 19.10.2007 tarihinde davacı ve borçlu şirketin müşterek olarak kullandıkları dosya kapsamı ile sabit olan adreste yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinin 1.fıkra 2.cümlesi gereğince borçlu ile 3.şahıs taşınır malı birlikte elinde bulundurmaları halinde mal borçlu elinde addonulur. Kısaca mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin 3.kişi tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Davacı 3.kişi dava konusu taşınır mallara ilişkin eski tarihli fatura sunmuş ve bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak, haciz tutanağının 1.2.4.6. Sırasındaki malların ticari defterlerde kayıtlı olduğu saptanmıştır. Bilirkişi raporunda, 7.sırada kayıtlı olan yazıcının defterde kaydı olmadığı belirtilmiş ancak sonuç bölümünde bu malın defterde kaydı bulunduğu belirtilerek çelişkiye düşülmüştür.
Yapılacak iş, haciz tutanağının 7.sırasında kayıtlı olan yazıcının davacının ticari defterinde kayıtlı olup olmadığı yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak, bu çelişkinin giderilmesinden ibarettir. Anılan malın ticari defterde kayıtlı olduğunun saptanması durumunda, haciz tutanağının 1.2.4.6. Ve 7. sırasındaki mallar yönünden karine aksinin ispatlandığından davanın kabulüne, aksi durumda sadece 1.2.4. ve 6.sıradaki mallarla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.