MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : - Sanık ... (Türk) hakkında hükümlülük
- Sanık ... hakkında 08.04.2014 ek karar yönünden temyiz isteminin ve infazı durdurma isteminin reddi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemenin 15.08.2014 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek 08.04.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
I- Sanık ..."in temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilip, 08.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 04.04.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin kararın oybirliğiyle (ONANMASINA),
II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:
1- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen kredi kartının kötüye kullanması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait kredi kartı veya kart bilgileri kullanılarak menfaat sağlanması gerekmekte olup, suça konu kredi kartıyla yapılan işlemlerin satıcı firma tarafından iptal edilip edilmediği, satın alınan ürünlerin teslimat adreslerine gönderilip gönderilmediği ve kredi kartından yapılan çekimlerin kredi kartına iade edilip edilmediği kesin biçimde saptanıp menfaat sağlama unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği tespit olunarak teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.05.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Sanığın müştekiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek bir internet sitesinden yedi dakika arayla iki kez harcama yapması şeklinde gerçekleşen somut olayda; hükmün bozulması düşüncesinde olmakla beraber yerel mahkemenin zincirleme suç hükümlerini uygulaması ve hükmün teşebbüste kaldığından dolayı bozulması nedeniyle, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğinden dolayı da hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne kısmen karşıyım. Şöyle ki;
Öncelikle, sanığın savunmasında satın alınan çeyrek altın ve varsa diğer eşyaların adresine gelmediğini savunması, alışveriş yapılan şirket tarafından gönderilen cevabı yazıda siparişin iptal edildiğinin belirtilmesi ve kredi kartı hesap ekstresinde alışveriş bedelinin karta iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, doğrudan, teşebbüs aşamasında kaldığından dolayı bozulması gerekmektedir.
İkincisi ve daha önemlisi, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı yerel mahkeme hükmünün, zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi yönünden de bozulması zorunludur. Çünkü TCK.nun 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;
a) Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi
b) İşlenen suçların mağdurunun aynı kişi olması
c) Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.
Suçun mağdurunun aynı kişi olduğunda bir tereddüt yoktur. Ancak kredi veya banka kartının kötüye kullanılması suçlarında genellikle suçun failleri kartın limitini bilmedikleri için önce bir miktar harcama yapmakta, kartın limitinin harcamaya izin verdiğini görünce ikinci kez kısa aralıklarla alışveriş yapmaktadırlar. Bu nedenle aynı ATM"den birkaç dakika arayla para çekilmesi veya kredi kartıyla aynı iş yerinden arka arkaya alışveriş yapılması halinde uygulamada zincirleme suçun koşullarının bulunmadığı, eylemin tek suç oluşturduğu kabul edilmektedir.
Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi birden çok fiilin bulunması ve işlenen birden çok suçun değişik zamanlarda işlenmesi unsurlarını içermektedir. Birden çok fiilin bulunması hukuki anlamda çok sayıda fiil olarak anlaşılmalıdır. Kasten yaralama suçunda, failin birden fazla yumruk atması veya hırsızlık suçunda birden çok eşyanın alınması nasıl tek fiil ve suç sayılıyorsa yedi dakika arayla aynı internet sitesinden iki alışveriş yapmak tek suç sayılmalıdır.
Zincirleme suçun oluşması için işlenen suçlar arasındaki zaman aralığının ne olması gerektiği konusunda genel ve mutlak bir kural koymak mümkün değildir. Somut olaya göre değerlendirme yapmak gerekmektedir. Kredi kartı ile internet üzerinden alışveriş yapılması, bu alışveriş sırasında bazı veri ve bilgilerin girişinin yapılması zorunluluğu, kısa aralıklarla yapılan harcamaların değişik zamanlarda işlenmediğinin kabulünü zorunlu kılmaktadır. Kanunda bu konuda bir açıklık bulunmaması karşısında, çok kısa zaman aralıklarında arka arkaya yapılan harcama veya para çekim işlemlerini aynı zaman diliminde yapılmış olarak kabul etmek gerekmektedir. Y.CGK"nun 18.12.2012 tarih ve 99-1862 sayılı kararı aynı yöndedir. Dairemiz 21.04.2014 tarih ve 2014/7756 esas, 2014/10068 sayılı kararı ile katılana ait kredi kartı ile aynı işyerinden 4 dakika ara ile iki kez alışveriş yapan sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanmamasını aradan geçen sürenin kısalığı nedeniyle doğru bulmuştur. Yine 02.06.2014 tarih ve 2014/6487 esas, 2014/13449 sayılı kararı ile mağdura ait kartla peş peşe iki işlem yapan sanık hakkında 43. maddesinin uygulanamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle aynı mağdura karşı aynı zamanda aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle tek suç oluşacağından, ayrıca hükmün zincirleme suç koşullarının oluşmaması nedeniyle de bozulması gerekmektedir.
Bunun yanısıra hükmün teşebbüs nedeniyle bozulmasından dolayı temyiz talebi süreden reddedilen sanık ..."e; suçun iştirak halinde işlenmesi, ceza yasasının uygulanması sırasında yasaya aykırı davranılması ve hükmün lehe bozulması nedeniyle CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın sirayet ettirilmesi gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, sanık ... hakkındaki hükmün, yerel mahkeme araştırmaya sevkedilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulan- maması, sanık hakkında 43. maddedeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi nedenleriyle bozulması ve sanık ..."e bozmanın sirayet ettirilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne kısmen katıl- mıyorum. 25.05.2016

Muhalif Üye
...