MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;
a) Dava, davalı elemanlarının tıkanan kanalizasyon hattındaki tıkanıklığı açmak için kanalizasyon hattına basınçlı su vermesi sonucu, davacıların evinin önündeki rögardan taşan pis suların davacıların evinin içine dolması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişkin talebin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Barınma hakkı anayasal bir haktır. Haksız eylem bizzat ya da sonuçları itibarı ile bu hakkın kullanımına engel olmuş ise mağdurun manevi tazminat talep etme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Somut olayda, davalının gerekli tedbirleri almaması sonucu rögardan taşan kanalizasyon sularının davacıların oturdukları dairenin içerisine dolması nedeniyle bir süre meskenlerini kullanamadıkları, evde pis kokuya maruz kaldıkları ve bir süre akrabalarının yanında kalmak zorunda kaldıkları gözetilerek davacılar yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacılar yararına uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri, yargılama giderlerinden olup, kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılarak hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünde açıkça belirtilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davacı tarafından yapılan 378.60 TL tespit giderinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmemiş olması da usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istekleri halinde geri verilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.