MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.şahıs vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.şahıs vekili, Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2006/17201 Esas sayılı dosyasından davalı borçlu ...’in borcundan dolayı davacıya ait işyerinde bulunan malların 3.3.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak iddiasının kabulü ile dava sonuna kadar takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davanın süresinde açılmadığını, davacı ile borçlunun karı-koca olup işyeri devrinin muvazaalı olduğunu, haciz adresinin borçluya ait adres olması nedeniyle İİK 97/9 maddedeki karinenin alacaklı lehine olduğunu belirterek davanın reddini ile %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı borçluya tebligat yapılmamış savunması alınmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli ve yeterli delil sunulmadığı, haczin borçluya ait adreste yapıldığı, borçluya ait işyerinin hiç kapanmadan sadece vergi kayıtları ve sigorta kayıtlarının eşi davacı üzerine geçirildiği bunun da istihkak iddiasını kanıtlayamayacağı, fiilen işyerinin borçlu tarafından çalıştırıldığı mülkiyet iddiasının davacı aleyhine, alacaklı lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.şahıs vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.