MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında 25.05.2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 3 daire ile dükkanların 1/3"nin müvekkiline ait olması ve ruhsat alınmasından itibaren 3 yıl içinde teslim edilmelerinin kararlaştırıldığını, ruhsat tarihinin 27.04.2004 olduğunu, buna göre dairelerin ve dükkanların 27.04.2007 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerekirken 01.03.2010 tarihinde teslim edildiğini, dairelerde birinci sınıf malzeme kullanılması gerekirken kullanılmadığını, bir kısım işlerin müvekkili tarafından yaptırıldığını, dış cephe mantolamasının yapılması zorunlu iken yaptırılmadığını, çatı katlarına izolasyon yapılmadığını, merdiven girişlerine konulması gereken peteklerin konulmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla daire ve dükkanların geç teslimi nedeniyle oluşan 7.000,00 TL kira tazminatı ile sözleşmeye göre kullanılması gereken malzeme ile halihazırda kullanılan malzeme arasındaki fark, mantolama ve merdiven girişlerine petek konulmaması nedeniyle 3.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.09.2011 tarihli dilekçesiyle, eksik imalat ve müvekkili tarafından kullanılan malzemeye dair talebini 24.870,45 TL, kira tazminatı yönünden talebini 21.760,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmede dairelerin 3 yıl içerisinde teslim edilmemesi durumunda herhangi bir cezai şartın konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatiften eksik imalat ve dairenin geç tesliminden dolayı toplam 46.630,45 TL alacağı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile eksik imalat ve davacı tarafından kullanılan malzeme olmak üzere 24.870,00 TL ve 21.760,00 TL ecrimisil alacağının toplamı olan 46.630,45 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı arsa sahibinin davalıyı ... 5. Noterliği"nin 25.05.2005 tarih ve 8713 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesiyle taksim ve ifraza, tevhide, parselasyona mezun olmak üzere vekil tayin etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.