Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4624 Esas 2012/6879 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4624
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 22.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4624 Esas 2012/6879 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme uyarınca inşa edilen binaların ortak alanlarının düzenlenmesine, korunmasına ve giderlerine dair davalı arsa malikinin halen ödeme yapmadığını ileri sürerek 3.905,64 TL'nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ardından davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak HUMK'nun 440/III-2. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların istisnaları dışında karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
HUMK'nun 440/III-2. maddesi

23. Hukuk Dairesi 2012/4624 E. , 2012/6879 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin Dairemizin 25.04.2012 gün ve 2012/1220 Esas 2012/3079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşme uyarınca bir kısımı arsa maliklerinde kalan bir kısmı davacı kooperatife ait sekiz bloktan oluşan binaların inşa edildiğini, arsa sahiplerine taşınmazların teslim edildiğini, taşınmazların kullanılmaya başlanıldığını, sitede ortak kullanım alanlarının düzenlenmesi, korunması vb. işler için gerekli giderlerin davacı tarafından karşılandığını, ancak davalı malikin ortak alanlardan faydalanmasına rağmen ortak alanların işletilmesi ve korunmasına dair giderleri halen ödemediğini ileri sürerek, 3.905,64 TL"nin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz sistemi üzerine, Dairemizin 25.04.2012 günlü ilamı ile davacı vekilinin eski hale getirme ve temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK’nun 440/III-2.maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8.nci maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.