MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
A

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 04/10/2016 tarih ve 2014/139 E. - 2016/445 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/06/2017 tarih ve 2017/631-2017/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “BERRAK” ibaresinin marka olarak tescili için 09.07.2013 tarih 2013/60057 sayı ile başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun davalının markası gerekçe gösterilerek TPMK tarafından kısmen reddedildiğini, redde gerekçe gösterilen davalı markasının “pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar Tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgaralar, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (ketle) ve bunlara ait parçalar…” emtialarında 5 yıldan uzun süredir kullanılmadığını beyanla 2005/32161 sayılı “BERRAK” markasının kısmi hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin “BERRAK” markası adı altında ürettiği makine ve imalatlara ilişkin TSE ve İSO belgelerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin 05.01.2006 yılından bu yana TSE kriterlerine uygun olarak üretim yaptığını, bu marka altında çok sayıda süt soğutma tankı üretip sattığını, haberlere konu olduğunu, iptal talep edilen emtialar yönünden markayı kullandığını, davacının davasının yasal dayanağı olarak gösterdiği KHK’nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına tescilli 2005/32161 tescil numaralı Berrak markasının 11. Sınıfta tescilli ""pişirmede ve kaynatmada kullanılan elektrikli ve gazla çalışan aletler, makinalar ve cihazlar: tost makinaları, ekmek kızartma makinaları, fritözler, ızgalara, griller, fırınlar, ocaklar, mısır patlatıcılar, otoklavlar, kahve ve çay pişirme makinaları, su kaynatıcılar (kettle) ve buna ait parçalar"" emtialar yönünden 556 sayılı KHK"nın 14/1 maddesi gereğince iptaliyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; başvurunun kabulüne, Mahkemenin ilamının kaldırılmasıyla HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.