1. Hukuk Dairesi 2019/537 E. , 2020/195 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın ..."e ait sahte nüfus cüzdanı ile ..."a satıldığını, ..."un taşınmazı ..."ya sattığını, her iki satışta resmi senetlerde ..."ın tanık olarak bulunduğunu, diğer tanık ... ve ... arasında soyadı benzerliği bulunduğunu, taşınmazın olağan olmayan bir süre içinde, aynı tanıklar huzurunda, değerinin çok altında satılmasının bir planın parçası olduğunu ve birlikteliği gösterdiğini, taşınmazın yenileme çalışması sonucu ... ada ... parsel numarası altında ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının sahtecilik nedeni ile iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; kendisine karşı açılan davanın, öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı taşınmazın değerinin düşük gösterilerek dava açıldığını, tapu kaydına güvenerek taşınmazı aldığını öne sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., harca esas olmak üzere taşınmazın değerinin tesbiti ve eksik harcın tahsili gerektiğini, tapu kaydına güvenip taşınmaz aldığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın, ağır ceza dosyasındaki delillere dayandığını ve başka delilleri olmadığını bildirmesine, ceza dosyasında da davalı ..."ın kötüniyetli olduğuna dair beyan ve belge bulunmadığından iyiniyetin asıl olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin karar, Dairece özetle; çekişmeli taşınmazın sahtecilik yoluyla davalı ... adına yapılan tescilinin illetten yoksun ve yolsuz olduğu, ne var ki ikinci el konumunda bulunan davalı ...’ın TMK’nın 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağı noktasında hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’ın kötüniyetli olduğuna dair bir beyan ya da belge bulunmadığı, davacı tarafından davalıların kötüniyetle hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 10.00. TL bakiye onama harcınında diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
