... adına Av. ... ile ... adına vasisi ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesince verilen 15.6.2015 günlü ve 2015/197 E.- 2015/433 K. sayılı hükmün, davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Davalı ...’nin kesinleşen hapis cezası kararı ile hükümlülüğüne karar verilmiş olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle adı geçen davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca ... vasi olarak atanmıştır. Gıyabi hükmün davalının vasisi olarak ...’ye de tebliğ edildiği, davalı asilin doğrudan cezaevi aracılığıyla gönderdiği temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği ve harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.
Türk Medeni Kanunun 451"nci maddesine göre, “Ayırt etme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir.Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu bağlamda hükmün vasi tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı ..."ın vasisi ..."ye, “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği, temyiz iradesi varsa 7 günlük kesin sürede bildirmesinin” şerhini içerir biçimde tebligat (Muhturanın) çıkarılmasına,
2- .... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/191E-2014/272K sayılı dosyasının celp edilip, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.