MAHKEMESİ :Malatya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile işleten vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...’in içinde bulunduğu araç ile çarpışmaları sonucu ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 36.572,33 TL maddi ve 47.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kusurlu olmadığını ve buna göre istemlerin fazla olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, limitle sorumlu olduklarını, ölenin emekli olduğunu ve maaşının davacı eşine kaldığını, buna göre destek zararı oluşmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 32.572,33 TL destek tazminatının yasal faiziyle tüm davalılardan ve her bir davacı için 3.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki iki davalıdan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile işleten vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı işleten vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında, yargılama giderleri ile vekalet ücreti bakımından kurulan hükümlerde, davalı ... bakımından manevi tazminat istemi hakkında kabul kararı verilmediği halde, yargılama harç giderleri bakımından her iki davalı için birlikte hüküm kurulmuştur. Oysa HUMK’nun 417. maddesine göre, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekir.
Ayrıca, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup, her bir davacı için reddedilen maddi ve manevi tazminatlar bakımından, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı işleten vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, anılan davalılar sigorta şirketi ve işleten vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm davalı ... ve davalı işleten yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar sigorta şirketi ve işletene geri verilmesine 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.