Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17796 Esas 2013/1054 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17796
Karar No: 2013/1054
Karar Tarihi: 22.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17796 Esas 2013/1054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, taraflar arasındaki uzun süreden beri devam eden satış ilişkisi nedeniyle verilen çekteki ihtiyati haczi kaldırmayı talep eden vekilin itirazını reddetti. Vekil, çek borcuna ilişkin ödemelerin alacaklı hesabına yapıldığını ve mahkemenin yetkisiz olduğunu iddia etti. Ancak mahkeme, bayilik sözleşmesinde belirtilen İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna vardı. İİK'nun 265. maddesi kapsamındaki diğer itirazları da reddetti. Kararın tüm temyiz itirazlarının reddiyle onanmasına karar verildi.
İİK'nun 265. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinde itirazın kabul edilmesi için kesin delil gösterilmesi gerektiğini belirtir.

19. Hukuk Dairesi 2012/17796 E. , 2013/1054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süreden beri satış ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle çok sayıda çekin karşı tarafa verildiğini, çekteki muhatap banka ve keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklının hesabına çek borcuna ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, muteriz vekilinin 09.04.2012 tarihli oturumdaki beyanında, uyuşmazlığa konu çekin bayilik ilişkisi çerçevesinde verildiğini kabul ettiği, bayilik sözleşmesinin 26.maddesinde ... Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazların da İİK.nun 265.maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.