MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına-reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından sigortalı ... Ltd. Şti"ne ait işyerinde 09.10.2011 tarihinde meydana gelen su basması sonucu hasar oluştuğunu, davacının 40.595,80 TL hasar bedelini ödediğini, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 20.085,00 TL tazminatın davacıya ödendiğini, kalan 20.297,90 TL için takip yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, davalılardan ... Sigorta A.Ş"nin itirazdan sonra icra dosyasına 22.724,33 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının sigortalısına ödeme yaparken palet muafiyeti uygulamayarak fazladan ödeme yaptığını ve bu durumun sigorta hukukuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Türkiye Proje Yönetimi A. Ş. ... Alışveriş Merkezi Yönetimi vekili, davalının olayda kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... yönünden ödeme nedeni ile davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Türkiye Proje Yönetim AŞ hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine
karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı tarafından düzenlenen poliçede "palet şartı" bulunduğu ve davaya konu hasarın oluş biçimi dikkate alındığında, poliçedeki bu özel şart gereği hasar bedelinden % 2 oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin (3 nolu) kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının davalılardan rücuen talep edebileceği asıl alacak miktarının (poliçedeki palet şartı gereği % 2 indirim de yapıldıktan sonra) 38.595,80 TL. olduğu ve bu bedelden dava dışı Yapı Kredi Sigorta"nın ödediği 20.085,00 TL"nin düşülmesinden sonra 18.510,80 TL. olduğu, 19.02.2015 tarihli ek hesap raporu ile doğru biçimde saptanmıştır. Eldeki davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında, borç ile fer"ilerine itiraz eden (02.10.2012"de) davalı ... tarafından, 30.10.2012 tarihinde asıl alacak 19.297,90 TL. ile bu miktara tekabül eden fer"ilerin ödendiği; davalının bu ödemesinin eldeki davanın açıldığı tarihten (30.07.2013) önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı sigortacı 20.297,90 TL. asıl alacak ile 2.344,55 TL. işlemiş faiz olmak üzere 22.642,45 TL. üzerinden başlattığı icra takibinde, davalı ... tarafından ödenen toplam 22.724,33 TL"yi mahsup ederek 4.487,53 TL. için kısmi itirazın iptali istemiyle dava açmış; davacının davalılardan rücuen talep edebileceği asıl alacağın ise 18.510,80 TL. olduğu raporla saptanmıştır.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, poliçedeki palet şartı gereği tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı noktasında olduğu ve bu uyuşmazlığın yargılama ile çözüldüğü; davacının rücu edebileceği alacağın miktarı ile davalı ..."nın davadan önce ödediği miktar dikkate alındığında, davacının davasının haksız olduğu görülmektedir.
Bu durum karşısında; davanın devamı sırasında yapılmış bir ödemeyle uyuşmazlığın son bulmadığı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan (kısmi itiraza konu) 4.487,53 TL. bakımından davacının davasının haksız olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davanın reddi durumuna göre belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davalı ... için davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, adı geçen davalının yargılama giderleri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
3-Davacı taraf, davalı ... Türkiye Proje Yönetim A.Ş"ye, sigortalı işyerinin de bulunduğu alışveriş merkezinin yöneticisi olduğu ve zarardan sorumlu olduğu iddiası ile husumet yöneltmiş; mahkemece, davalı ... Proje AŞ"nin sadece AVM yöneticisi olduğu ve bina sahibi olmadığından zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Proje A.Ş"ye AVM maliki tarafından verilen 06.04.2011 tarihli noter vekaletnamesi incelendiğinde; AVM"nin tüm yönetimini üstlenmesi için davalının görevlendirildiği; yönetim sözleşmesinde kararlaştırılan tüm hususlarda davalının AVM malikini temsile yetkili olduğu ifadelerine yer verildikten sonra, davalının yönetim sözleşmesi gereği AVM malikini temsil yetkisi bulunan hallerin düzenlendiği; bu kapsamda davalının, AVM"deki işyerleriyle ilgili olarak kiralama da dahil her tür sözleşmeleri yapma, AVM"nin bakımı- tamiri ve ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan hakları kullanma, bu sözleşmelerden kaynaklanan görevleri ifa konusunda AVM maliki şirketi temsile yetkili olduğu görülmektedir.
Anılan vekaletname ve dayanağı olan yönetim sözleşmesi ile, davaya konu hasarın meydana geldiği AVM"nin tüm yönetimini üstlenmiş olan, AVM gibi çok sayıda işletmeyi bünyesinde barındıran yapıyla ilgili yönetim işlerini profesyonel olarak yerine getiren ve bu iş karşılığında ücret alan davalının, temsil yetkisinin kapsamı ve kiraya verenin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.
Açıklanan vakıalar karşısında; davalı ... Proje A.Ş"nin de rücu borçluları arasında yer aldığı ve zarardan sorumlu olduğu; ancak, diğer davalı tarafından davadan önce yapılmış ödeme nedeniyle davacının rücu edebileceği miktar kalmadığından davasında haksız olduğu dikkate alınarak, davalı ... Proje A.Ş. yönünden de davanın esastan reddine ve
her iki davalı bakımından red sebebi aynı olduğundan tek red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş"ye geri verilmesine 26/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.