Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2020/2108 Esas 2020/8529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Mahkeme kararı davacı vekili tarafından da temyiz edilmiş ise de daha sonra ibraz edilen dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmiş olup dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 17/04/2017 tarihli ilâmının üçüncü bendi ile “Somut olayda, davacının giydirilmiş ücretine, şehir dışına gittiği zamanlarda kendisine ödenen yol ve konaklama gideri karşılığı günlük brüt 21,95 TL"lik tutarın da eklendiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden, söz konusu ödemenin sürekli nitelikte olmayıp, seyahatten kaynaklı olarak yapıldığı anlaşıldığından giydirilmiş ücrete ilavesi doğru olmamıştır” gerekçesiyle de bozulmuştur.Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de, bozma kararının üçüncü bendinin gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usûli müktesep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğmuştur.
Bu itibarla, davacının giydirilmiş ücretine, şehir dışına gittiği zamanlarda kendisine ödenen yol ve konaklama gideri karşılığı günlük brüt 21,95 TL"lik tutar eklenerek yapılan hesap doğrultusunda hüküm kurulması doğru olmadığından eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
1-Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı temyizi yönünden yukarıda yazılı sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.